Hiermit beantrage ich im Einklang mit §2.15 der Satzung im Rahmen der nächsten MV (Kongress in Hamburg):

Die MV möge beschliessen:

§ 5.2 der Satzung wird wie folgt ergänzt:

§ 5.2 Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus, insbesondere des Barksismus-Fuchsismus, zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 03.06.16 12:01.

Schließe mich an!

Bin ich ebenfalls dagegen.

Mit "insbesondere" ist es ok.

Ohne wäre ich sehr dagegen.

"Ich protestiere!"

"Und warum?"

"Weil ich nun mal so gern protestiere!"

------------------------
Frieden für die Ukraine!

Grkztrrrschwrzkajaaaa!

War das nicht schon immer so, dass die Barks-Quellen die einzig richtigen sind und alle anderen seien nur apokryphe Quellen?

Geltende Fassung:
Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus-Barksismus zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben.

Vorgeschlagene Fassung:
Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus, insbesondere des Barksismus-Fuchsismus, zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben.

Fuchs ist jetzt mit im Boot – ganz recht. Davon abgesehen bedeutet die neue Fassung doch aber eine Schwächung des "Barksismus", nun "Barksismus-Fuchsismus".

Im alten Wortlaut waren "Barksismus" und "Donaldismus" zu der begrifflichen Einheit "Donaldismus-Barksismus" gekoppelt, der Donaldismus war somit als "barksistisch" an sich seiend gekennzeichnet, und er war als solcher – als barksistischer Donaldismus – auch als der "wissenschaftliche" Donaldismus ausgewiesen.

In der neu vorgeschlagenen Fassung steht der "Barksismus-Fuchsismus" dagegen nur als eine Ausprägung des "wissenschaftlichen Donaldismus" da, neben der es viele andere geben mag – wenn auch dem Barksismus-Fuchsismus ein "Vorrang" zuerkannt wird, indem die Mitglieder dazu ermuntert werden, sich "insbesondere" mit ihm zu beschäftigen.

Eine solche Entwertung des Barksismus(-Fuchsismus) halte ich für keine gute Sache. Natürlich kann man sich auch wissenschaftlich-donaldistisch mit Donald-Duck-Phantasiegeschichten von allen möglichen und unmöglichen Schreibern und Zeichnern beschäftigen – eine derartige donaldistische Literaturkunde liegt aber auf einer ganz anderen Ebene als die Erforschung des wirklichen Entenhausens auf Grundlage des Barks-Fuchs-Tatsachenmaterials. Wenn man jedoch diesen Teilgesichtspunkt unbedingt festgehalten haben möchte, gehört das meines Erachtens anders formuliert – eben so, daß Barks nicht wackelt.

Quote
Duckimaus
War das nicht schon immer so, dass die Barks-Quellen die einzig richtigen sind und alle anderen seien nur apokryphe Quellen?

Was heißt da "apokryphe Quellen"? Die Nichtbarkse sind zu Entenhausen überhaupt keine Quellen.

Erzähl mal einem Althistoriker, die Asterix-Comics seien doch wohl als "apokryphe Quellen" zu seinem Forschungsgebiet anzusehen. Der pißt sich in die Hose vor Lachen.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 03.06.16 23:00.

Quote
Coolwater
Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus, insbesondere des Barksismus-Fuchsismus, zu betreiben und geeignete Arbeiten dem DD zur Veröffentlichung zu übergeben.

Wozu sagst du "insbesondere", wenn es außer den barkschen Quellen und der fuchschen Übersetzung keine anderen Quellen gibt?

> Geltende Fassung:
> Jedes Mitglied ist aufgerufen, Duck-Forschung nach den Grundlagen des wissenschaftlichen Donaldismus-Barksismus zu betreiben ...

Vielleicht sollten wir einfach "Donaldismus-Barksismus" durch "Donaldismus-Barksismus-Fuchsismus" ersetzen. Die Organisation des Korjakenknackers betet ja auch ein Dreifachwesen an.

Ich nehme mal an, das ist das, was der Sumpfgnom mit "Muff" meint: Er riecht die zeittypische Anspielung auf den Marxismus-Leninismus bei den D.O.N.A.L.D.-Gründern und ist verstimmt. Und da muss ich ihm auch irgendwie Recht geben. Die Marxisten sollen von den Barksisten lernen und nicht umgekehrt. Also, Sumpfgnom, hic Rhodos hic salta, was muss man noch an der Satzung ändern? Aber bittschön den Rasenmäher im Schuppen lassen!

Grunz!
Beppo

Ein Kojote ist und bleibt ein Hühnerdieb!

Quote
Duckimaus
Wozu sagst du "insbesondere", wenn es außer den barkschen Quellen und der fuchschen Übersetzung keine anderen Quellen gibt?

Bitte in diesem Faden die Beiträge Nummer 1 (von paTrick) und Nummer 6 (von mir) erstens in ganzer Länge und zweitens genau lesen.

Quote
Beppo
Vielleicht sollten wir einfach "Donaldismus-Barksismus" durch "Donaldismus-Barksismus-Fuchsismus" ersetzen.

Ungefähr das, worauf ich hätte hinauswollen sollen müssen täten können würde werde, wenn ich überhaupt auf irgendwas hinauswollen sollen müssen täten können würde werde wollte … "Donaldismus-Barksismus-Fuchsismus": von der Sache her richtig, aber sprachlich ein Unding. Dreierlei "Ismus" – da käst jedem das Gehirn. Das kann man auch glatter in Worte fassen.

Quote

Also, Sumpfgnom, hic Rhodos hic salta, was muss man noch an der Satzung ändern?

Er spricht da etwas Richtiges an: Wenn tatsächlich seit den Tagen von Hans von Storch an der Satzung keine Silbe geändert wurde – warum jetzt, im Jahre 2016, anfangen zu rütteln und zu schütteln? – Schau her, jetzt, wo die Donaldisten graue Haare bekommen, fangen sie an aufzubegehren …

Ist die Satzung der D.O.N.A.L.D. seit Ende der siebziger oder Anfang der achtziger Jahre eigentlich unverändert geblieben? Ich weiß so was nicht. Je länger aber sie es aber ist, und je länger sie so bleibt, wie sie ist: Um so "ehrwürdiger" wird sie, und um so weniger sollte man an ihr was ändern, drehen und rumpfuschen. Der Donaldismus-Barksismus – ist er nicht für den deutschen Donaldisten sowieso auch ein Fuchsismus, ohne daß man es eigens noch einmal "festhalten" müßte?

Das ist doch das gleiche wie mit dem Donald-Kopf im D.O.N.A.L.D.-Logo: Sichtlich stammt der auch nicht von Barks (Taliaferro?). Aber jetzt nach fast vierzig Jahren den Schädel austauschen? … Nee, 1980 wär' das vielleicht noch gegangen, aber jetzt, 2016 …? Bloß nicht!

> Ist die Satzung der D.O.N.A.L.D. seit Ende der siebziger oder Anfang der achtziger Jahre eigentlich unverändert geblieben?

Die Satzung ist wiederholt geändert worden. Pastinakenpudding, Schnellstrafen. Aber gottlob nie mit dieser gnadenlosen Hybris von Reichsholzhausen, wo sie gleich alles plattmachen wollten.

Grunz!
Beppo

Ein Kojote ist und bleibt ein Hühnerdieb!

Quote
Beppo
Also, Sumpfgnom, hic Rhodos hic salta, was muss man noch an der Satzung ändern? Aber bittschön den Rasenmäher im Schuppen lassen!

2013 gab es bereits einen Vorschlag zur Satzungsänderung, das muss man eigentlich nicht nochmal alles wiederkäuen. Aber dennoch hier die Punkte, die meines Erachtens zu entmuffen sind:

- $ 3.3 kann entfallen. Das Duck-Museum ist nicht mehr existent. Auch wenn es zweifelsohne in der Historie der DONALD eine gewichtige Rolle spielt - es ist Geschichte. Stattdessen sollte die donaldistische Bibliothek Erwähnung finden.

- $ 3.1 und § 3.4: der Begriff donaldistische "Reliqien" ist mir zu sakral.

- $ 4.2: die hier aufgelisteten DD-Reducktionen gibt es schon lange nicht mehr (wie das Duck-Museum). Sollte durch "DD-Zentralreducktion" ersetzt werden.

- $ 6.5 kann entfallen. Ja, ich weiß, Altdonaldisten holen jetzt ihre Sauerstoffgeräte hervor. Aber: Carl Barks ist lange tot. Mausetot. Ihn zu Lebzeiten zum Vorsitzenden des EMA zu bestimmen war sicherlich gerechtfertigt. Aber nun kann er nichts mehr entscheiden. Für mich ist Barks kein Heiliger und die DONALD keine Religion. Lassen wir Onkel Carl doch bitte in Frieden ruhen.

Was man noch einpflegen könnte:
- Anfang und Ende des donaldischen Jahres

- Pflicht zum Abhalten des Rechenschaftsbericht von EMA, OVA, BafdoKug und RedMifüMi in die Satzung aufnehmen. Muss nicht unbedingt sein, wird aber de facto fast immer auf den Kongressen praktiziert.

- und natürlich das Verankern des Fuchismusses in der Satzung. Ich stimme Coolwater zu, dass die Bezeichnung "Donaldismus-Barkismus-Fuchsismus" zu ungetüm daherkommt. Wir hatte 2013 folgendes vorgeschlagen:
"Schwerpunkt der Forschung sind die Berichte von Carl Barks mit den Texten von Dr. Erika Fuchs."

Simplify your life! (h.m.e.j.E.s.)

Der Sumpfgnon redet vernünftig, aber ich stimme eher Coolwater zu. Ich sehe die Satzung als historisches Dokument aus der heroischen Gründungsphase der D.O.N.A.L.D. Welchen realen Sinn hat eine aktualisierte Satzung? Dass man jemand rausschmeißen kann, der dagegen verstößt? Dass wir einen ständigen Satzungsänderungsdiskussionsausschuss gründen müssen?

Donaldisten stehen auf der Basis des Donaldismus-Barksismus-Fuchsismus, das ist ein ungeschriebenes Gesetz / 1. Gebot / Axiom des wissenschaftlichen Donaldismus und damit wirksamer als eine Satzung, die doch keiner liest. Dixi.

Im übrigen halte ich den grundlagentheoretischen Ansatz des Korjakenknackers für wichtig und diskutierenswert. Hoffentlich erscheint er bald im Druck.

Ich finde auch, daß der Sumpfgnom vernünftiges Zeugs hervorbringt.

Die Satzung mag zwar nicht jeder lesen oder gar verinnerlichen, trotzdem ist sie nicht sinnlos und sollte überdacht sein.

Außerdem wäre es eine prima Gelegenheit, sich erneut ein Wochenende lang auf Schloß Rauischholzhausen einzunisten! Hach, das war herrlich damals...

> Ist die Satzung der D.O.N.A.L.D. seit Ende der siebziger oder Anfang der achtziger Jahre eigentlich unverändert geblieben?

Nö. In den 70ern waren wir z.B. laut Satzung noch ein Verein und keine Organisation.

Wurde die diversen Änderungen im Laufe der Jahre eigentlich offiziell in Mitgliederversammlungen beschlossen?

Quote
Coolwater
Das ist doch das gleiche wie mit dem Donald-Kopf im D.O.N.A.L.D.-Logo: Sichtlich stammt der auch nicht von Barks (Taliaferro?). Aber jetzt nach fast vierzig Jahren den Schädel austauschen? … Nee, 1980 wär' das vielleicht noch gegangen, aber jetzt, 2016 …? Bloß nicht!

Das D.O.N.A.L.D. - Logo gibt es seit 1978. Es wurde erstellt vom Gerhard Gehn. Die Reinzeichnung erfolgte durch das Walt-Disney-Studio.

> Welchen realen Sinn hat eine aktualisierte Satzung?

Die Satzung ist wie das Grundgesetz. Die soll ruhig atmen. Aber nicht hecheln.

> Außerdem wäre es eine prima Gelegenheit, sich erneut ein Wochenende lang auf Schloß Rauischholzhausen einzunisten!

Wenn man die Lufthoheit in einer Organisation hauptsächlich dem Stammtisch der Honoratioren überlässt, dann kommt immer so etwas wie die FIFA dabei heraus.

Grunz!
Beppo

Ein Kojote ist und bleibt ein Hühnerdieb!

Quote
Richard
Wurde die diversen Änderungen im Laufe der Jahre eigentlich offiziell in Mitgliederversammlungen beschlossen?

Zumindest wurden nicht alle Änderungen von der MV beschlossen. Dem HD 19 kann man noch entnehmen, dass die damalige Satzung von der MV des Essener Kongresses verabschiedet worden ist. Im Laufe der Jahre haben aber diverse Reduckteure daran eigenmächtig rumgebastelt..

> Das D.O.N.A.L.D. - Logo gibt es seit 1978. Es wurde erstellt vom Gerhard Gehn. Die Reinzeichnung erfolgte durch das Walt-Disney-Studio.

Und von wem ist die Einfärbung, die man z.B. beim "Geheimwissen" im TGDD sieht (und die einige Zeit sogar auf der D.O.N.A.L.D.-Homepage zu sehen war)? Ist diese bunte Fassung überhaupt unser Logo? 1978 gab es jedenfalls nur die s/w-Fassung und ich habe nie mitbekommen, dass das Logo offiziell geändert wurde.


Übrigens: Wie heißt unser Verein eigentlich? In der Satzung selbst wird der Name nicht genannt (zumindest nicht in der aktuellen Fassung auf der Homepage), allgemein findet man immer "Deutsche Organisation nichtkommerzieller Anhänger des lauteren Donaldismus", aber im Logo steht "Deutsche Organisation der nichtkommerziellen Anhänger des lauteren Donaldismus".



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 04.06.16 11:32.