Vorschlag zu einer Generaldebatte 'Diskussionsniveau' (NieWo) im Forum
geschrieben von: Der Haarige Harry ()

A. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist nicht mehr die alte Garde, Uwe. Jetzt
> kommen die Quexe, die naßforschen Typen ...

Liebe Forumsdiskutenten,
mich dräut es jetzt aber wirklich, mal einen Überblick über die Kultur herzustellen, in welcher wir hier (ja immerhin recht öffentlich..!) miteinander kommunizieren, uns unterhalten, auseinandersetzen. Vielleicht kann das ja gelingen, wenn sich hieran mal möglichst viele Donaldisten (!) beteiligen.
Manche Beiträge im Schwarzen Brett, grade in letzter Zeit, unterschreiten nach meinem Empfinden jedes donaldisch erträgliche Niveau ('NieWo'). Ausfälle und Beleidigungen wie jüngst von 'Hm' sind eine nur (gottlob seltene) Spitze, und der Brettwart hat ja auch prima eingegriffen.
Was mich viel mehr beunruhigt, ist die kaum mehr überschaubare Menge von Larifari-Beiträgen, scheinbar sorglos mal eben so hingehauen - z.T. erkennbar oberflächlich, so, als ob es vor allem darum geht, den Schnabel aufgemacht zu haben.
Nervig finde ich vor allem Vielschreiberlinge, die Qualität durch Quantität ersetzen. Schaut Euch mal die Threadlisten der letzten vier, fünf Monate an: sortiert nach Aktivität/Häufigkeit, nach letzten Beiträgen oder einfach nach mitgeteilter Inhaltsschwere. Mir drängt sich ein ziemlich vernichtender Eindruck auf, was manche 'Sabbelheinis' betrifft.
Ob das ein Generationenproblem ist ('naßforsche junge Quexe'), kann ich nicht zuverlässig beurteilen - es könnte immerhin sein.
Klar ist: das Forum ist offen, frei zugänglich auch für Nichtmitglieder - und das ist wohl auch gut so. Aber es gibt zu viele peinliche Selbstdarsteller, deren Beiträge geeignet sind, chronisches Ohrenzucken auslösen. Vielleicht kann es gelingen, im Rahmen einer (hoffentlich jetzt hier folgenden) Diskussion etwas mehr Sensibilität und Selbstbeschränkung bei einigen Schreihälsen zu bewirken.

Generaldebatte hört sich für mich an wie Politikergeschwafel, Reden um des Redens Willens. Wer ist den in Deinen Augen ein "Sabbelheini"? Ich habe auch in letzter Zeit einiges geschrieben, meine aber, das es dafür einen trifftigen Grund gab. Wir wollen, dass der Donaldismus verbreitet wird, also leben wir Donaldismus. Ich für meinen Teil nehme in Anspruch, dass ich das ohne Fehl und Tadel tue. Wer anderer Ansicht ist, welche ich mir mir gerne zu Gemüte führe, äußerer sich dazu. Wer nur debattieren will um des Debattierens, schweige lieber stille.

Ich finde anstatt solche langen unnoetigen Debatten zu fuehren, sollten wir lieber auf wichtigeres setzen, die Neugestaltung der Heim-Seite, (vielleicht) eine donaldistische Wikipedia und viellecht die Arbeit am neuen Donaldisten (ich will ja nicht die Reducktion verärgern, ich spreche da mehr an das donaldistische Volk, das die Artikel schreibt/ schreiben könnte). Wir sind Anhänger des Lauteren Donaldismus, nicht des Lauteren Diskutierens!

Carl.
_____________________________________

Barks-Original-Material (Gemälde, Zeichnungen)?
Fotos oder Links an:
- carl.hartmann17@icloud.com -

Hat jemand ein "artprice" oder "artnet" Konto?

The Comic Journal 151 gesucht!



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 07.08.12 11:17.

Klatsch, klatsch, klatsch. Selige Zeiten, als hier noch interessante (donaldistische!) Thesen diskutiert wurden. Nicht selten erreichten die Ergebnisse dieses fruchtbaren Disputierens ein beachtliches Niveau. Ich muss gestehen, dass ich mit dem aktuellen "Schwarzen Brett" nichts mehr anfangen kann.

Mich dünkt, einige, wenn nicht viele haben den Begriff "Donaldismus" gar nicht erfasst. Schon das Suffix 'mus' macht den wissenschaftlichen Anspruch deutlich. Es geht um textimmanente Deutungen des Barks/Fuchs-Oeuvres/Anaversums. Neben der soliden Kenntnis des Oeuvres gehört ebenso eine gute Allgemeinbildung, sowie mindestens Grundkenntnisse der Naturwissenschaften auf Abitur-Niveau. Und wer darüber hinaus sich mit 'Pataphysik beschäftigt(hat), dürfte die Mindestvoraussetzung erfüllen.

Salvatore Speculatio schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mich dünkt, einige, wenn nicht viele haben den
> Begriff "Donaldismus" gar nicht erfasst. Schon das
> Suffix 'mus' macht den wissenschaftlichen Anspruch
> deutlich. Es geht um textimmanente Deutungen des
> Barks/Fuchs-Oeuvres/Anaversums. Neben der soliden
> Kenntnis des Oeuvres gehört ebenso eine gute
> Allgemeinbildung, sowie mindestens Grundkenntnisse
> der Naturwissenschaften auf Abitur-Niveau. Und wer
> darüber hinaus sich mit 'Pataphysik
> beschäftigt(hat), dürfte die Mindestvoraussetzung
> erfüllen.

Ich erlaube mir hier zu widersprechen. Wenn ich deinen Beitrag vor fünf Jahren gelesen hätte, ich hätte mich abgewendet vom Donaldismus. Mit Grauen. Mit Recht. Vielleicht weil ihn schlichtweg nicht verstanden hätte oder wenn ich das Thema zwar erfasst hätte, so doch gesagt hätte - das geht mir schlichtweg zu weit. Warum brauche ich, um Donaldist zu werden Kenntnisse der Naturwissenschaften auf Abitur-Niveau? Ich habe diese beispielsweise nicht - ich habe diese abgelegt in der elften Klasse und mich den Sprachen gewidmet, habe mein Abitur in Latein und Altgriechisch erfolgreich abgelegt. Bin ich damit disqualifiziert für den Donaldismus? Das Suffix "mus" ist im übrigen kein Wissenschaftlich belegter Zusatz, lediglich eine lateinische Wortendung im Plural. Auch schön wie mir gerade das weltumspannende Netz erzählt: "Mus ist ein Brei oder Püree (französisch: Purée) aus gekochtem Obst, Gemüse, in manchen Gegenden auch aus anderen Lebensmitteln." oder "Mus, eine Speise; wissenschaftlicher Name der Gattung der Mäuse" - naja das wäre ja immerhin ein Ansatz zur im Donaldismus ja so "geliebten" Maus

Muß der Donaldismus auf Astronomie, Physik, Biologie oder Chemie beruhen? Ich denke nicht. Dass Pataphysik "ein absurdistisches Philosophie- und Wissenschafts-Konzept des französischen Schriftstellers Alfred Jarry (1873–1907), das sich oftmals als nonsensische Parodie der Theoriebildungen und Methoden moderner Wissenschaft gibt." ist - mußte ich heute erst bei Wikipedia nachschlagen. Werde ich jetzt ausgeschlossen, obwohl ich davon nun wirklich nicht viel verstehe?

Nein. Ich denke eher, dass der Donalsismus auch aus Toleranz und einem guten Miteinander besteht. Sicher gibt es einen Schwerpunkt in der Forschung. Sicherlich ist dieser - Hans van Storch begründet - vor allem in der Naturwissenschaft zu suchen. Aber - und ich habe eine Anfrage bei D.O.N.A.L.D bei Facebook beispielsweise zum Thema Journalismus in Entenhausen gestartet und so gibt es noch viele weitere Themenfelder im Donaldismus.

Ich gehe nicht auf die Wortfetzen eines "hm" ein. Verstehe die Empörung, aber weise auch darauf hin, dass dies eben die Auswüchse des Entnets sind - die ich persönlich nicht allzu ernst nehme.

Worauf ich hinaus möchte. D.O.N.A.L.D. verstehe ich nicht als elitären Club. Ich für mich verstehe diese Gemeinschaft als eine, die sowohl die Werke von Carl Barks und für mich auch Don Rosa versteht. Die Dr. Erika Fuchs Sprache und ihre Kenntnisse und Fähigkeiten einzuschätzen weiß, insbesondere auf die deutsche Sprachkultur und natürlich auch auf die (teilweise) Comicsprache. Ich unterstütze jeden – auch jeden der heutzutage die lustigen Taschenbücher liest. Auch ich bin damit aufgewachsen und habe mich dann weiter interessiert. Man kann heutzutage keinem mehr darüber gewinnen indem man ihn sofort mit wissenschaftlicher Forschung konfrontiert. Das Heranbringen an diese Kultur der Sprache, die Frau Fuchs uns vermittelt hat, die Werke die Barks geschaffen hat gelingt nur über moderne Medien und das Gefühl, teil zu sein in einer Gemeinschaft, deren Kultur man jungen Menschen nach und nach auch weitergeben kann.

entenhausener_kurier schrieb:


>Warum brauche ich, um
> Donaldist zu werden Kenntnisse der
> Naturwissenschaften auf Abitur-Niveau?

Um die mitunter differierenden Phänomene zwischen unserem Universum und dem Anaversum einigermaßen plausibel erklären zu können.


> habe mein Abitur in Latein und
> Altgriechisch erfolgreich abgelegt. Bin ich damit
> disqualifiziert für den Donaldismus? Das Suffix
> "mus" ist im übrigen kein Wissenschaftlich
> belegter Zusatz,

Wir unterscheiden zwischen einer Begriffsbildung und der lateinischen Konjugation.


> Muß der Donaldismus auf Astronomie, Physik,
> Biologie oder Chemie beruhen?

Er muss nicht darauf "beruhen", und es ist in der Tat erfreulich, dass sich auch philologisch inspirierte Deutungsversuche hinzugesellten. Das Präteritum ist hier beabsichtigt.


> Nein. Ich denke eher, dass der Donalsismus auch
> aus Toleranz und einem guten Miteinander besteht.

Toleranz und Kompetenz schließen sich nicht aus.



> Worauf ich hinaus möchte. D.O.N.A.L.D. verstehe
> ich nicht als elitären Club.

Darf ich das Adjektiv "elitär" als Unwort des Jahrtausends vorschlagen? Übrigens gibt es genügend Comic-Foren, in denen ausgesprochen "nicht-elitäre" Themen und Fragen erschöpfend behandelt werden.


>Man kann heutzutage keinem mehr
> darüber gewinnen indem man ihn sofort mit
> wissenschaftlicher Forschung konfrontiert.

Das sollten Sie den Fakultäten unbedingt mitteilen. Mathematik 1. Semester: kennenlernen, kuscheln, "reinschnuppern". 2. Semester: ganz vorsichtig den Dreisatz erklären, aber multimedial in 3D, alle 10 Minuten "auschillen" nicht vergessen...

MfG

Ja, Kinder, was wollt ihr denn?

Nur noch donaldische Diskussionen auf gehobenem Niveau?
Nachwuchs für die D.O.N.A.L.D. akquirieren und sich über Neulinge freuen?

Beides in Reinkultur geht nicht. Wir haben hier eine Mischung von beiden Enden des Spektrums, derzeit schlägt das Pendel mehr Richtung Neulinge aus. Das ist der Preis dafür, dass hier nicht nur vier Beiträge pro Woche kommen von vielleicht fünf auserlesenen Beitragschreibern, sondern etwas los ist.

Ich dachte ja eigentlich, der erste Beitrag des Kollegen Speculatio wäre mit einem Augenzwinkern geschrieben und von Herrn Kurier etwas überinterpretiert worden, aber das scheint wohl nicht so zu sein.

Hoffentlich müssen sich der Harry und der Salvatore nicht demnächst wieder alleine unterhalten.

Duck auf
Alex

Ich bin ein Ukrainer (sehr frei nach John F. Kennedy)

Ungläubiger
Kenntnisnehmer
Russischer
Aggressionen
In
Nahegelegenen
Europäischen
Regionen

ich habe das Augenzwinkern gesucht, aber in meinen Augen nicht gefunden. Es ist mir offensichtlich nicht entgangen nach der Antwort, die ich gerade gelesen habe.

Mir ist es lieber, dieses Forum lebt - und ich würde den Preis gerne in Kauf nehmen dafür, auch mal Beiträge lesen zu müssen (obwohl - es zwingt einen ja keiner), die kein donaldischen Niveau aufweisen können.

Ceterum censeo dass Neulingen - wie auch mir hier im Forum - ein freundliches "Willkommen" entgegenschallen sollte. Dem Salvatore reiche ich die symbolisch die Hand und freue mich auch auf außer-schwarzbrettige Diskussionen!

Oho, die Anatiden,
überraschenderweise doch Diskussionsbedarf ? Carl meinte doch, anstatt "langer unnoetiger Debatten - Wir sind Anhänger des Lauteren Donaldismus, nicht des Lauteren Diskutierens!" - also lieber Federnsammelnfedernsammeln bzw. schnell zur nächsten Erfindung schreiten, der wannenlosen Badewanne (Schluck!). Oder noch so ein Abwürger: duckfuchs, der sich offenbar unnötigerweise auf den eigenen Bürzel getreten fühlt und allen Ernstes einschätzt: "Politikergeschwafel, Reden um des Redens Willens. Wer nur debattieren will um des Debattierens, schweige lieber stille." Oha Kollege, bitte lies meinen Anstoß noch mal nach (im Übrigen beruhige Dich, Du persönlich - obwohl Vielschreiberling- warst beileibe nicht gemeint).
Grauenhaft finde ich Salvotore Speculatios herrenspechtige Sicht vom Elfenbein(schnabel)turm: "hier ist nur hochwissenschaftliche -Mus-Diskussion zulässig, akademische Grade/Titel sind Voraussetzung zur Teilnahme." Ja, hast Du sie noch alle ..? (Kurier: auch ich habe hier überhaupt kein Augenzwinkern im Kommentar entdecken können.) Und, lieber Alex: wie kommst Du auf die Idee, ich würde mich mit dem Speculatore gern weiter unterhalten - und dann auch noch allein ??
Nochmal zu Mitdenken: Mir gehts darum, einige 'Chatter' mit losem Schnabel und Fiepfiepgedanken hier auf dem Schwarzbrett aufzufordern, sich doch klarzumachen: ihr seid hier im Indernett! Grund genug, die armen kleinen Gehirnchen ein wenig mehr anzustrengen vorm Tippen. - Sie zucken wieder, meine Ohren, und ich habe eine weiße Fahne an meinen Zauberstab gebunden ..

Man fühlt sich ja wie in der anklagenbank von Richterin Barbara Salesch...

Hat mein Kommentar zu wenig "Niveau"?

Carl.
_____________________________________

Barks-Original-Material (Gemälde, Zeichnungen)?
Fotos oder Links an:
- carl.hartmann17@icloud.com -

Hat jemand ein "artprice" oder "artnet" Konto?

The Comic Journal 151 gesucht!



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 09.08.12 14:21.

Der Haarige Harry schrieb:
-------------------------------------------------------

> Grauenhaft finde ich Salvotore Speculatios
> herrenspechtige Sicht vom Elfenbein(schnabel)turm:
> "hier ist nur hochwissenschaftliche
> -Mus-Diskussion zulässig, akademische Grade/Titel
> sind Voraussetzung zur Teilnahme." Ja, hast Du sie
> noch alle ..?

Mea culpa. Ich missverstand dein Ur-Posting, gleichwohl stehe ich zu meinen Anmerkungen. Um donaldistische Probleme elegant lösen zu können, gar nicht reden von den hervorragend ausformulierten Großtheorien, bedarf es des akademischen Rüstzeugs. Um die Probleme sehen zu können, muss man Donaldist sein. Die Voraussetzungen sind heute nicht mehr gegeben. Es waren Natur- und Geisteswissenschaftler, Journalisten und Juristen, die mit Barks/Fuchs aufgewachsen sind und nach ihrem Studium das wunderbar ernst-unernste donaldistische Theoriengebäude errichteten.

Der Haarige Harry schrieb:
-------------------------------------------------------
> Oho, die Anatiden,

Dunkel ist der Rede Sinn. Wer oder was sind hier "Anatiden"?

>" Ja, hast Du sie
> noch alle ..? "

Diese Frage könnte man als Beleidigung auffassen. Aber das liefe ja der Intention des Ur-Posting zuwider, nicht wahr? Weiter bemerke bei dir einen unseligen Hang zum Kalauern, nur um den Terminus Witzelsucht zu vermeiden. Neologismen, die von der donaldistischen Forschung eingeführt wurden, sind sinnfällige Übertragungen unserer Begrifflichkeit. Übrigens verfassen selbst hochverdiente Forscher ihre Beiträge in normaler Schriftgröße und in bescheidenem Schwarz.
MfG

Der Haarige Harry schrieb:
-------------------------------------------------------
> Oho, die Anatiden,

Entspricht das einem Niveau? Oho?

> überraschenderweise doch Diskussionsbedarf ?

Wenn man diese Haarstreubenden "Zwischenruf" liest muss man sich ja wehren.

Carl
> meinte doch, anstatt "langer unnoetiger Debatten -
> Wir sind Anhänger des Lauteren Donaldismus, nicht
> des Lauteren Diskutierens!" - also lieber
> Federnsammelnfedernsammeln

Ist das eine Anspielung auf Paragraph § 6.8, eine genauso zähe Diskussion, nur mit einem Sinn!

bzw. schnell zur
> nächsten Erfindung schreiten, der wannenlosen
> Badewanne

Schade, dass du Entenhausener Persöhnlichkeiten derart in den Dreck ziehst.

(Schluck!). Oder noch so ein Abwürger:
> duckfuchs, der sich offenbar unnötigerweise auf
> den eigenen Bürzel getreten fühlt

Nur die Frage, wer sich hier auf den eigenen Buerzel tritt.

und allen
> Ernstes einschätzt: "Politikergeschwafel, Reden um
> des Redens Willens. Wer nur debattieren will um
> des Debattierens, schweige lieber stille."

Recht hat duckfuchs!

Oha
> Kollege, bitte lies meinen Anstoß noch mal nach
> (im Übrigen beruhige Dich, Du persönlich - obwohl
> Vielschreiberling- warst beileibe nicht gemeint).
> Grauenhaft finde ich Salvotore Speculatios
> herrenspechtige Sicht vom Elfenbein(schnabel)turm:
> "hier ist nur hochwissenschaftliche
> -Mus-Diskussion zulässig, akademische Grade/Titel
> sind Voraussetzung zur Teilnahme." Ja, hast Du sie
> noch alle ..?

Kein Grund gleich ausfallend zu werden

(Kurier: auch ich habe hier
> überhaupt kein Augenzwinkern im Kommentar
> entdecken können.) Und, lieber Alex: wie kommst Du
> auf die Idee, ich würde mich mit dem Speculatore
> gern weiter unterhalten - und dann auch noch
> allein ??
> Nochmal zu Mitdenken: Mir gehts darum, einige
> 'Chatter' mit losem Schnabel und Fiepfiepgedanken
> hier auf dem Schwarzbrett aufzufordern, sich doch
> klarzumachen: ihr seid hier im Indernett! Grund
> genug, die armen kleinen Gehirnchen ein wenig mehr
> anzustrengen vorm Tippen.

Du vielleicht auch!

- Sie zucken wieder,
> meine Ohren, und ich habe eine weiße Fahne an
> meinen Zauberstab gebunden ..


Entspricht das einem Niveau???


Ich sehe schon die Bildzeitung mich frech im Laden angrinsen "Generaldebatte in Entenhausen"

Wollen wir uns den lächerlich machen?

PS: Wie wär's mit schlichten schwarz?

Carl.
_____________________________________

Barks-Original-Material (Gemälde, Zeichnungen)?
Fotos oder Links an:
- carl.hartmann17@icloud.com -

Hat jemand ein "artprice" oder "artnet" Konto?

The Comic Journal 151 gesucht!

Der Haarige Harry schrieb:
- Sie zucken wieder,
> meine Ohren, und ich habe eine weiße Fahne an
> meinen Zauberstab gebunden ..



Was fuer ein zauberstab