Also jetzt mal ehrlich!
Ich habe nichts dagegen, wenn die Comicfiguren keine Hose tragen. Aber wenn sie schon keine tragen, dann sollten wenigstenz die Geschlechtsteile sichtbar offen liegen.
Ich will nicht, dass das Mickymausheft zu einem Nackedeicomic vegetiert, alles was ich will ist die nackte Warheit.
Immerhin haben wir alle Geschlechtsteile, das ist was ganz natürliches.
Wenn die zeichner das nicht darstellen wollen ,sollen die Enten nun endlich Hosen bekommen!

So früh am Morgen schon betrunken ?

Das mit den Hosen oder das zeigen von Geschlechtsteilen ist natürlich Quatsch. Allerdings wäre es meiner Meinung nach sinnvoll ,wenn in den Donaldcomics etwas offener mit dem Thema Sexualität umgegangen werden würde! Immerhin ist es besser ,wenn man es den Kindern in Comics langsam näherbringt ,als dass sie es in irgendeiner Sendung auf DSF nach 0Uhr sehen!

Comics sind ganz sicher nicht das richtige Medium, um Kinder an Sexualität heranzuführen. Das kann noch immer die Bravo übernehmen.

Aber die Bravo kaufen fast nur Mädchen und viele Eltern trennen die seiten mit Dr.sommer heraus.

Genial!

steht in der satzung nicht irgendwas mit "gegen vulgärdonaldismus" ?

Donald trägt keine Hosen? Das Gegenteil ist richtig und bedarf nicht des Nachweises durch den Comicstrip, den paTrick uns zeigte. Auch das Studium der Quellen des Barksismus/Fuchsismus belegt dies.In dem Bericht von Barks "Gute Taten lohnen immer" aus WDC 31 von Juli 43, nachzulesen in der Barks Library WDC Band 1 die 4. Geschichte, hat Donald eine Hose an. Auf Seite 47 reißt Donald an seinem Körper ein Streichholz an und einer der Eingeborenen sagt dann , daß er auch wie der Fremde an seiner Hose ein Streichholz anzünden wolle. Da dieser Eingeborene in diesem Bericht ganz in der Nähe von Donald ist, hat er deshalb klar und deutlich gesehen, daß Donald halt eine Hose trägt und nicht sein nackter Unterkörper zu sehen ist. Widerspruch ist zwecklos, denn das hieße an den Worten von Frau Fuchs zu zweifeln!

Damit ergibt es auch einen Sinn, wenn sich die Ducks schämen, wenn sie beim Baden ohne ihre Oberbekleidung sind, sie haben dann auch die Hosen, die wohl einem Federbeinkleid nachempfunden sind, abgelegt.

Nach dieser grundlegenden Entdeckung, die nach meinem Wissen bisher noch nicht diskutiert bwurde, schlage ich mich als ersten Träger für den zu schaffenden Hosenbandorden der D.O.N.A.L.D. vor.

Mit donaldischem Gruß und so weiter......

Hut ab, was wären wir nur ohne dein umfangreiches Fachwissen. Jeder Donaldist kann sich ein beispiel an deiner Kenntnis nehmen und sich von deinem Wissen eine Scheibe abschneiden. Ich bin sicher dieses Forum, ja alle Donaldisten wären besser dran, wenn es mehr Menschen wie dich gäbe. Ich glaube, dass es kaum jemand mit deinem Intellekt aufnehmen kann.

Hochachtungsvoll,
Dein Fan REGENMANTEL

Es scheint so zu sein, daß manche Begriffe in Entenhausen einen anderen Bedeutungsinhalt haben als in unserem Universum. So wird Oberbekleidung zuweilen durchaus mit "Hosen" gleichgesetzt. Hier ein paar einschlägige Beispiele:

- Als Familie Duck zum Strand geht, meint Donald schadenfroh: "Schade, daß du keine Badehose dabei hast, Gustav!" Darauf Gustav: "Hab' ich aber! Sogar an! Unter dem Anzug!" - Im Bild sieht man aber nur ein Schwimmleibchen, welches Gustav unter seiner Jacke trägt (MM 24/73, S.4)

- Über seine kostbare Taschenuhr sagt Dagobert: "Sie kann meine Steuern berechnen, eine Wettervorhersage abgeben und durch Radar das Kleingeld in meiner Hosentasche zählen." (MM 41/77, S.5)

- Bei der Suche nach einem Geldstück fällt folgender Satz: "Der verlorene Zehner war aus dem Jahre 1590, und den .... hab ich zufällig in meiner Hosentasche entdeckt." (Dagobert in MM 50/63, S.8)

- In MM 26/81, S.40 bezeichnen Gangster Dagoberts Taschen als "Hosentaschen", er selber als "Rocktasche"

Donald hat gegenüber Hosen übrigens eine vollkommen ablehnende Haltung: "Ich hasse nun mal Hosen." betont er in LT 348, S.7. Und man kann davon ausgehen, daß der Hosenbegriff hier in "unserem Sinne" gemeint ist, in Entenhausen also durchaus ambivalent gebraucht wird.

....liebes Phantom, der Hinweis auf eine Geschichte in einem LTB kann an der Aussage von Barks/Fuchs wenig ändern. Die anderen Quellen belegen bloß, daß die Hosen wohl in der Art gestaltet sind, daß sie dem nackten Federkleid entsprechen.Mit donaldischem Gruß und so weiter....

Die Szene aus der Geschichte mit den Wilden beweist keineswegs, daß Donald hier eine Hose trägt! Sie untermauert vielmehr meine These, wonach der Hosenbegriff im Duck-Universum sehr ambivalent ausgelegt wird: in der Marterpfahl-Szene (TGDD 108, S.56) ist bezüglich Donald seine Matrosenjacke gemeint, bezüglich des Kannibalen dessen Baströckchen - denn auch der Kannibale spricht letztlich von "seiner Hose", obwohl er definitiv keine anhat, was auch einer der Neffen bestätigt: "Hosen müßten sie haben!" ><

Verdammt nochmal, Phantom, kannst du nicht einfach einsehen, dass du im Unrecht bist? Nur weil du ein ehrenmitglied bist, glaubst du du könntest auf anderen herumhacken, wie es dir gefällt!
Du solltest dankbar sein, dass sich jemand wie D313D mit dieser Frage befasst; geschweige denn überhaupt dieses Forum besucht.
Große Männer/Frauen des Geistes hatten immer Neider, aber ich hätte von dich für einen etwas besseren Verlierer gehalten!
Voller Verachtung
Regenmantel

Das Schwarze Phantom schrieb:
-----------------------------
>
>><

Ich glaube, dass ist Grund genug meine Bemühungen, die Sperrung dieses Tunichtguts zu fordern, wieder aufzunehmen!Auch wenn im liberalen Sinne liberal nicht nur liberal ist, sollten wir aufpassen was wir auf unserem Forum dulden.

Fantomias

...dem kann ich nicht zustimmen. Der Eingeborene spricht eindeutig von der "Hose". Es besteht deshalb kein Grund, von der wörtlichen Auslegung wegzugehen(am Anfang war das Wort) und auf die teleologische zurückzugreifen. Auch sagt der Neffe ja gerade in Bezug zu dem Eingeborenen, der sein Baströckchen anzündet."Hosen sollte man haben", das gibt nur einen Sinn, wenn Donald halt eine Hose anhat, weil bei ihm hat das Anzünden ja geklappt und für den Neffen ist dies auch klar. Auch wenn man davon ausgeht, daß der Eingeborene sein Baströckchen als Hose bezeichnet und insoweit der Auslegung des Phantoms näher getreten werden könnte, ergibt sich doch eindeutig, daß Donald unten rum etwas angezogen hat und halt nicht nackt ist, oder? Mit donaldischem Gruß mund so weiter...

Mann, vielleicht hat dieser Psycho Regenmantel ja Recht. Deine Andwort war simpel und sehr einleuchtend, ich glaube T, T & T hätten dass nicht besser ausdrücken können. Wenn du Ehrenmitglied werden willst, ich wär dafür.

Lieber ,Herr patRick
Sie haben gegen unsere Satzung bewusst verstoßen. Leute, wie Sie sind hier unerwünscht. Ich bitte Sie freiwillig zu gehen, bevor ich den Brettwart informieren muss.

Ich glaube, ich habe das Rätsel im Aleingang gelöst. IN Ltb 348 in der Geschichte "machen Kleider glücklich?" fand ich mehrere Anhaltspunkte z.B S. 10 auf dem 1. Bild.
Tick: "Und seit wann trägst du Hosen, nebenbeigefragt?"

QQ(NICHT Quintus Qackalot)

QQ schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich glaube, ich habe das Rätsel im Aleingang
> gelöst. IN Ltb 348 in der Geschichte "machen
> Kleider glücklich?" fand ich mehrere Anhaltspunkte
> z.B S. 10 auf dem 1. Bild.
> Tick: "Und seit wann trägst du Hosen,
> nebenbeigefragt?"
>
> QQ(NICHT Quintus Qackalot)


Das hört sich logisch an. Außerdem: In "Theaterfimmel" reißen sich Donald und Gustav gegenseitig Federn aus. Wie sollte ihnen das weh tun wenn sie Hosen tragen würden?