Unglaublich!!!

[www.rtl.de]

RTL "testet" und "ernennt" den Probanden zum "echten" Donaldisten... oder auch nicht!

Endlich wird der "Dulle-Test" abgelöst und donaldistischer Nachwuchs ab sofort durch einen kompetenten Privatfernsehsender an die Hand genommen... >< >< ><

Bravo! Bravo! Sie sind ein Donald-Kenner per excellent. Vielleicht sind Sie sogar mit ihm verwandt. Dann hoffe ich allerdings für Sie, dass Sie sein reicher Erbonkel Dagobert sind. Und Sie wenn weiblich sind, die bezaubernde Daisy. Eine andere Möglichkeit wäre natürlich, dass Sie als Kind mit Begeisterung das ‚Lustige Taschenbuch' verschlungen haben. Es gibt nicht mehr zu sagen - Sie sind ein echter Donaldist! Wir verbeugen uns.

Bravo! Aufgenommen! Zack!

Diese Mitteilung erhält man, wenn man alle Fragen falsch beantwortet:

Sie haben als Kind wahrscheinlich richtige Bücher gelesen, weil Ihre Eltern nichts von gezeichneter Literatur hielten. Das, und nur das, geht als Entschuldigung durch. Ihr Ergebnis ist nämlich miserabel. So, als ob Sie noch nie etwas von ‚Lustiges Taschenbuch' gehört hätten. Drei von zwölf Fragen haben Sie richtig beantwortet. Buhhh! Lesen Sie sofort mehr Donald Duck-Hefte.


Immerhin kann man aus der Antwort ableiten, dass Lustige Taschenbücher keine richtigen Bücher sind. Wohl gesprochen! Aber warum hatte ich drei richtige Antworten, ich habe alles extra falsch beantwortet?!? Nun ja, ist halt RTL...

Besser geht es nicht!
Bravo! Bravo! Sie sind ein Donald-Kenner per excellent. Vielleicht sind Sie sogar mit ihm verwandt. Dann hoffe ich allerdings für Sie, dass Sie sein reicher Erbonkel Dagobert sind. Und Sie wenn weiblich sind, die bezaubernde Daisy. Eine andere Möglichkeit wäre natürlich, dass Sie als Kind mit Begeisterung das ‚Lustige Taschenbuch' verschlungen haben. Es gibt nicht mehr zu sagen - Sie sind ein echter Donaldist! Wir verbeugen uns.

...Wow, was für ein Wunder...

Sie haben als Kind wahrscheinlich richtige Bücher gelesen, weil Ihre Eltern nichts von gezeichneter Literatur hielten. Das, und nur das, geht als Entschuldigung durch. Ihr Ergebnis ist nämlich miserabel. So, als ob Sie noch nie etwas von &#8218;Lustiges Taschenbuch' gehört hätten. Drei von zwölf Fragen haben Sie richtig beantwortet. Buhhh! Lesen Sie sofort mehr Donald Duck-Hefte.


Tztztz... Da beantwortet man absichtlich alles falsch und hat dann drei richtige?????

Duck Auf!


Holger

Juchhuh, ich bin Donaldist.
Aber wenn ich ehrlich bin, das habe ich schon vorher gewusst.

Duck auf
Alex

Ich bin ein Ukrainer (sehr frei nach John F. Kennedy)

Ungläubiger
Kenntnisnehmer
Russischer
Aggressionen
In
Nahegelegenen
Europäischen
Regionen

Bürgermeister von Timbuktu schrieb:
-------------------------------------------------------
> Juchhuh, ich bin Donaldist. Aber wenn ich ehrlich bin, das habe ich schon vorher gewusst.

Ja, aber jetzt kannst Du mit Fug behaupten: Ich bin eine RTL-geprüfte Ex-PräsidEnte.

Wow, ich bin durch RTL zur Donaldistin gekürt worden!?
Is ja toll><

Was?! Ich kreuze bei der Frage, ob Dorette Donalds Oma ist, Ja an, und das soll falsch sein?!? Die haben wohl alles aus den LTBs. Sowas muss man sich als Don Rosa-Anhänger nicht bieten lassen. RTL hat falsch! *grummel*

Räusper!

Don Rosa ist zwar Ehrenmitglied der D.O.N.A.L.D. und ein hervorragender Zeichner, jedoch kein Medium! Berichterstatter ist immer noch einzig und allein Carl Barks.

Laut dem "Stammbaum der Ducks" von Johnny A. Grote ist Dorette nicht die Oma sondern eine Art Ziehmutter Donalds, die aber von fast allen Mitgliederen der Familie liebevoll "Oma" genannt wird, außer von Dagobert (Ihrem Bruder).

Ich als Unwissender bitte an dieser Stelle um ein Bild eines Berichts, in dem Dorette als Schwester von Dagobert wegkommt (im Barks'schen Original!).

Der Barks'sche Originaltext ist doch ebensowenig ein Bericht wie eine Rosa-Geschichte. Zählen tut nur die deutsche Übersetzung von Fuchs. Klingt seltsam, ist aber so.

Mich interessiert aber nun mal die Original-Version. Ist es richtig, dass es im Barks-Original kein Hinweis darauf gibt, dass die beiden Geschwister sind?

Ich hab auch bestanden!
Zum nächsten Kongreß sollte ein Button mit "RTL-zertifizierter Donaldist" geben.

Maikel schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich hab auch bestanden!
> Zum nächsten Kongreß sollte ein Button mit
> "RTL-zertifizierter Donaldist" geben.

Steht ein derart zertifizierter höher im Rang als ein Generaloberstwaldmeister?

Duck auf, Maus raus!

...es ist die unterste Stufe des Einstiegs in den Donaldismus, die Paria der D.O.N.A.L.D., aber eine Auszeichnung und deshalb erstrebenswert für Fieselschweiflinge....

Richard schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Barks'sche Originaltext ist doch ebensowenig
> ein Bericht wie eine Rosa-Geschichte. Zählen tut
> nur die deutsche Übersetzung von Fuchs. Klingt
> seltsam, ist aber so.

Den von Barks überlieferten englischen Text seiner Berichte würde ich durchaus als Sekundärtext ansehen; zur Ergänzung, Überprüfung und Abwägung des Fuchsschen Primärtextes ist er von der deutschen donaldistischen Forschung ja auch immer wieder herangezogen worden. Möglicherweise hat Stella anatium noch einmal ein eigenes Paralleluniversum, das ihm in allem gleicht wie ein Ei dem anderen, nur daß dort englisch geredet wird. - Dagegen hat Don Rosa wirklich reine Phantasiegeschichten geschrieben, und es wäre kindlich und lächerlich, bei ihm die Kunde von einer anderen Welt zu vermuten.

Die liebe Frau Doktor hat es uns ja auch nicht ganz leicht gemacht, indem sie uns zu manchen Berichten gleich zwei Textversionen vor die Füße geschmissen hat. Es ist nicht ganz klar, wie das zu bewerten ist: Hat sie den Text das erste Mal falsch und ungenau übermittelt, so daß ausschließlich die Letztversion zu berücksichtigen muß, oder deutet die Überlieferungsgeschichte vielmehr darauf hin, daß das vermeintlich eine und unteilbare deutschsprachige Entenhausen selber noch einmal in zwei Paralleluniversen aufgefächert werden muß? - Derf's vielleicht no a Universum mehr sein?

In einer unendlichen Anzahl an Universen ist JEDE Möglichkeit realisiert.
[de.wikipedia.org]

Aber wir Donaldisten haben uns halt dieses eine BARKS/FUCHS-Anaversum ausgesucht.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 20.06.09 19:22.

paTrick schrieb:

> Aber wir Donaldisten haben uns halt dieses eine
> BARKS/FUCHS-Anaversum ausgesucht.

Im "Donaldisten" wird allerdings auch ständig Bezug aufs (englischsprachige) Barks-Anaversum genommen - neulich z. B. erst beim Kartographen, der ein Problemchen, das sich ihm bei der Numerierung der Grundstücke entlang der Gumpe stellte, mit einem Blick in den "Urbarks" zu lösen versucht hat. Diese ständige Abgleichung und Vergleichung zwischen dem Barks-Anaversum und dem Barks-Fuchs-Anaversum hat wegen der sehr klaren Spiegelungen und Übereinstimmungen zwischen den beiden "gleichen" Welten m. E. auch Sinn, und es ist ja auch das Medium, das zur Datenübermittlung für unser Barks-Fuchs-Anaversum den entscheidenden Teil beigetragen hat, das für das Barks-Anaversum ganz und allein verantwortlich zeichnete; die Wechselbezogenheit liegt auf der Hand. Dagegen haben wir etwa mit einem Strolchiversum oder Goofiversum, wenn dergleichen, Gott behüte, existieren sollte, überhaupt nichts zu schaffen.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 20.06.09 20:54.