Ihr habt Konkurrenz: [www.donrosa.org]

Wirkt eigentlich mehr wie eine Unterorganisation.
Solange sie Rosa nicht als Medium und Primärquelle ansehen, ist das ja auch vollkommen in Ordnung.

Viel Spaß und Vergnügen dabei.

Duck auf, Maus raus!

Oberflächlich betrachtet könnte man wirklich zunächst meinen, es sei eine Unterorganisation der D.O.N.A.L.D.
Wer sich jedoch in den Reiter Forschung begibt und feststellt, daß das Wort "Forschung" selbst dort in Anführungszeichen steht, bemerkt schnell den wohl nicht ganz ernst gemeinten wissenschaftlichen Anspruch dieser D.O.N.R.O.S.A., oder?! Und das ist ja auch gut so!

Ich wünsche den Rosaisten aber viel Vergnügen bei ihrem Treiben!

Jede Jeck is anders...



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.01.09 15:51.

paTrick schrieb:
-------------------------------------------------------
> Solange sie Rosa nicht als Medium und Primärquelle
> ansehen, ist das ja auch vollkommen in Ordnung.

Genau, jedem Tierchen sein Plessierchen... Ein Tip an die Rosaisten: sollte das "nichtkommerziell" im Namen ernst gemeint sein, würde ich die Pop-up-Werbung, die sich mir beim Betrachten der Seite in den Weg stellte, entfernen...



Christian
PdD

Bei mir öffnet sich da nix.

Aber ihr verlangt ja auch Geld für euer Zentralorgan

"Nichtkommerziell" bedeutet doch nicht, daß keine Produktionskosten für den "Der Donaldist" anfallen!
Wer soll denn die Herstellung bezahlen, wenn nicht der geneigte Leser?

Der Maharadscha von Zasterabad etwa??? Der ist pleite!!!

Hallo,
Bin einer der Gründer der D.O.N.R.O.S.A. und wollte mich mal bei euch bedanken.

Was Popup-Werbung angeht: Die ist nur im Forum und lässt sich im Moment leider nicht vermeiden, da sie vom Hoster so eingestellt ist. Aber langfristig ist schon ein Umzug auf einen werbefreien Server geplant (auf dem Server, auf dem die Homepage läuft, funktioniert so eine Forensoftware leider nicht).
Das "nichtkommerziell" deutet ja nur an, dass wir kein Geld von unseren Mitgliedern oder anderen Besuchern verlangen - und daran halten wir uns auch.

Ein wenig Aufklärungsarbeit:

Die DONROSA legt den Schwerpunkt auf die Geschichten von Don Rosa und untersucht die Werke von Barks nur im Zusammenhang mit denen von Rosa.
Die Forschung ist durchaus ernst gemeint, allerdings - was man dieser Organisation wirklich zugestehn muss - geht man erstaunlich strukturiert und systematisch vor, sodass man vorläufig nur damit beschäftigt ist die Geschichten chronologisch zu ordnen (nicht in der Reihenfolge der Veröffentlichung, sondern in der Reihenfolge wie sie sich ereignet haben müssen - ein Punkt, der dem barkschen Donaldismus schmerzlicherweise fehlt) und zu lokalisieren. Dieses vorerste Aufzählen und ordnen geht soweit, dass sämtliche Geschichten auf "Fehler" und physikalische Unterschiede zu unserer Welt untersucht werden. Man steckt gewissermaßen noch voll in der Beobachtung, bevor man wagt zur Erklärung zu schreiten.

Eben - das ist der Unterschied beider Organisationen,
sowie unserer beiden Ehrenmitglieder der D.O.N.A.L.D.:
Don Rosa macht Fehler !
Die Barkschen Berichte sind fehlerlos.

uwe schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Barkschen Berichte sind fehlerlos.

Möchte mich lieber nicht drauf verlassen - jeder Mensch macht Fehler.

Orville Orb schrieb:
-------------------------------------------------------
[...] sodass man vorläufig nur
> damit beschäftigt ist die Geschichten
> chronologisch zu ordnen (nicht in der Reihenfolge
> der Veröffentlichung, sondern in der Reihenfolge
> wie sie sich ereignet haben müssen - ein Punkt,
> der dem barkschen Donaldismus schmerzlicherweise
> fehlt) und zu lokalisieren.

Diesem Unterfangen dürften sich bei Barks auch größere Schwierigkeiten entgegenstellen als bei Rosa, da das Werk Barks' einerseits ein Vielfaches des Umfangs desjenigen von Rosa ausmacht, da andererseits Querverweise und Referenzen zwischen den Barksschen Berichten wesentlich seltener sind als bei den Storys von Don Rosa.

Ich bin allerdings der Ansicht, daß die Produktions- bzw. Veröffentlichungschronologie bei Barks zumindest in großer Perspektive, wenn man in verschiedene "Epochen" einteilt, die Ereignischronologie widerspiegelt. Dafür sprechen nicht nur die äußerlichen Veränderungen, die sich bei den Figuren im Laufe der Zeit konstatieren lassen, sondern auch die psychologische Entwicklung, die diese durchmachen.

Für interessanter als den (hoffnungslosen) Versuch, die Berichte im einzelnen auf einer Zeitleiste nach ihrem exakten Geschehniszeitpunkt festzunageln, der letztlich doch nur zu Mutmaßungen und willkürlichen zeitlichen Zuordnungen geraten muß, halte ich es, plausible Erklärungen vor allem für die äußerlichen, zum Teil doch bemerkenswerten Veränderungen der Figuren zu finden. Die These von Jan Gulbransson (ich glaube, er war es), daß Barks von drei verschiedenen Personen des Namens Donald Duck berichte, hat mich nie so richtig überzeugt ...

Was die wissenschaftliche Erforschung der Don-Rosa-Geschichten angeht, so hat diese selbstverständlich ihre Berechtigung, wie es ja auch eine Literaturforschung gibt, die das Werk von Goethe, Schiller oder Thomas Mann inhaltlich untersucht. Dieser jungen Wissenschaft wünsche ich ein gutes Gedeihen, und ich werde ihre Fortschritte mit Interesse verfolgen. Mit einer historischen Quellenforschung, wie sie der Donaldismus auf Grundlage der Barksschen Berichte in bezug auf wirkliche Ereignisse und Gestalten betreibt, darf das natürlich nicht verwechselt werden.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 28.01.09 19:15.

Genau aus dem Grund, weil ich solche Antworten erwartete, hatte ich noch überlegt, zu erklären, was ich mit Fehler meine. Vorerst verzeichnet man nur die Dinge, die mit den Regeln der hier geltenden Naturwissenschaften nicht zu erklären sind. Wenn man so will, ist "Fehler" eine Art Arbeitstitel. Später werden Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Zusammenhänge zwischen diesen "Fehlern" (falls möglich) erstellt.