Quote
duck313fuchs
denn Barks kann sich nicht täuschen.
Dagegen spricht auch, dass er bei Gustav konsequent dessen normale Gamaschen gezeichnet hat.

Aber selbstmurmelnd kann er das! Ein Medium kann und darf (gelegentlich) irren. Nicht einmal der Papst beansprucht für sich unter allen Umständen Unfehlbarkeit...
Und richtig, Gustav trägt DURCHGEHEND Gamaschen, weil der unbesorgte Liederjahn sich natürlich nicht um passendes Schuhwerk gekümmert hat. Und gerade deshalb konnte Barks bei ihm nicht den Flüchtigkeitsfehler machen, ihm AUS VERSEHEN Gamaschen zu verpassen.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 04.01.21 17:14.

Quote
Pankranz Piepenström
Aber selbstmurmelnd kann er das! Ein Medium kann und darf (gelegentlich) irren. Nicht einmal der Papst beansprucht für sich unter allen Umständen Unfehlbarkeit...

Dem schließe ich mich an (beidem).
Die These, Barks als Medium zu sehen, ist für mich akzeptabel, aber „inspiriert“ bedeutet nicht automatisch fehlerfrei. Die Bibel enthält auch Fehler.

------------------------
Frieden für die Ukraine!

Grkztrrrschwrzkajaaaa!

Quote
Ostsibirischer Korjakenknacker
Die Bibel enthält auch Fehler.

Die ist inzwischen aber auch zerpflückt und zerredet. Ein trotziger Barksfundamentalismus möge Entenhausen davor bewahren.

Ich bin heute auf ein interessantes Bild gestoßen

WDC 253 „Hundefängers Freud und Leid“ (1961)

Bilder aus amerikanischer Quelle, BL-WDC 43 (entspricht Gladstone Barks Library in Color), TGDD 131 und CBC 23.



Mir ist zunächst in der BL (rechts oben) aufgefallen, dass nur zwei Neffen sichbar sind. Das mittlere Wesen vorn ist zwar koloriert wie die Neffen, aber mit dem falschen Gesicht. In der amerikanischen Quelle (links oben) ist der Kopf porkoid, die untere Körperhälfte aber anatid. TGDD ist wie die BL, nur anders koloriert. In der CBC hat man wohl den Kopf komplett retuschiert und einen vollständigen Neffen draus gemacht.

@duck313fuchs:
Wäre schön, wenn Du die CBL Another Rainbow Version zeigen könntest - ob dort die porkoide Kopf-Version abgedruckt ist.

Das Ausmaß der Barks-"Korrekturen" in den Werkausgaben ist offenbar ärger, als ich dachte. Das Weder-Fisch-noch-Fleisch-Gesicht in der CBL ist wohl der wahre Barks.

Warum überhaupt muß man da den dritten Neffen unterstellen? Kann ja irgendwer sein aus der Truppe. Ich nehme den Burschen als eigenartiges Beispiel einer "Rassenkreuzung" aus einem anatoiden und einem kynoiden Elternteil. Warum nicht? Wir sehen (häufiger) im Anaversum auch Leute mit Schnabelgesichtern und "Menschenfüßen" (Daniel Düsentrieb!).

Die Dame ist anatoid, die Paps genannte Person ist kynoid.

Ist die Dame eventuell adoptiert worden?
Ist die ältere kynoide Person ein väterlicher Freund?
Oder heißt die Person Paps (orig. Pops)?


(WDC 62)



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 06.01.21 20:54.

Quote
Hr.Zeilinger
Ist die ältere kynoide Person ein väterlicher Freund?

Auch möglich. Auch bei uns sagt man schon mal "Väterchen", "Opa" und anderes zu Leuten, die keineswegs der Vater oder Großvater von einem sind. Das ist dann entweder schnoddrig-herablassend oder freundschaftlich-vertraut. im Falle von "Paps" natürlich das zweite.

Quote

Oder heißt die Person Paps (orig. Pops)?

Vielleicht auch ein fester Spitzname des Herrn. Gibt auch in unserer Welt einen Haufen Leute, die mit dem Spitznamen "Papa" unterwegs sind.

Wilde Mutmaßungen über ein von "Paps" bekleidetes hohes Kirchenamt überlasse ich dem hiesigen Fachmann.

>Das Weder-Fisch-noch-Fleisch-Gesicht in der CBL ist wohl der wahre Barks.

Ich widerspreche. Das Bild links oben aus dem Post von ju313 ist, hiermit bestätigt, aus der Erstveröffentlichung aus WDC 253 (1962). Die europäischen zeitgenössischen Erstveröffentlichungen, die ich einsehen konnte, zeigen das gleiche Ferkelgesicht, das daher fraglos Originalbarks ist: Donald Duck Weekblad 18/62 (Niederlande), Topolino 327 (1962; Italien) sowie (mit Verspätung) Anders And & Co. 18/67 (Dänemark). Die verunfallte Visage aus der Barks Library taucht wohl das erste Mal im ersten US-Nachdruck auf (WDC 389, 1973) und daraufhin womöglich in allen nachfolgenden Nachdrucken, soweit nicht als Duckgesicht retuschiert (Niederlande: DD 24/91 nebst Beste Verhalen 76; Deutschland: Erstveröffentlichung TGDD 131, 1994). Sinn und Zweck des Defacings erschließen sich mir allerdings überhaupt nicht.

Hmmm... in der Tat sieht das "Ferkel" nach echtem Barks aus, das Koa-Fisch-koa-Fleisch-Gfries dagegen wie eine von einem Unberufenen ausgeführte Retusche, die im wahren Sinn des Wortes schief geraten ist. Der merkwürdig liegende "Mund"-Strich unter der "Hundeschnauze" scheint auch noch vom "Schweinerüssel" übriggeblieben zu sein. Und was ich erst jetzt sehe: Der Burli hat links und rechts koa Uhrli.

Als Kreuzung von "Schwein" und "Ente" ist der Knabe ja noch interessanter.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 07.01.21 00:46.

Quote
Coolwater
Als Kreuzung von "Schwein" und "Ente" ist der Knabe ja noch interessanter.

Da fällt mir "Waldeinsamkeit" von H. Heine ein:

...
Ich ließ nicht merken, daß ich entdeckt,
Warum sie so ängstlich die Füße versteckt.

Sie haben nämlich Entenfüße,
Und bilden sich ein, daß niemand es Wisse.
Das ist eine tiefgeheime Wund,
Worüber ich nimmermehr spötteln kunnt.

Ach Himmel! wir Alle, gleich jenen Zwergen,
Wir haben ja Alle etwas zu verbergen;
Kein Christenmensch, wähnen wir, hätte entdeckt,
Wo unser Entenfüßchen steckt.

...

Geht's da um die Hubschrauber oder um das "zweitenmal"? Die Schreibweise existiert, zumindest in alter Rechtschreibung. Wirklich anfreunden konnte ich mich damit aber auch nie ...





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 08.01.21 18:32.

"Erst recht" ist ebenfalls korrekt, auch wenn die Kleinschreibung von "recht" einen Juristen befremden mag...

Der Wechsel von Radium zu Radio ist gelungen,



zum Wechsel auf Rundfunk gibt es keinen Bezug.



Vom Zeitablauf der Veröffentlichungen scheint dies Frau Dr. Fuchs auch aufgefallen zu sein, weshalb der zwischenzeitlche Rundfunk (1967) zum Radio (1974) mutierte.

Es kann ja sein, daß Erika Fuchs solche Wendungen extra verwendet hat, um möglichst nah an der Umgangssprache zu sein. Dann wäre das nicht als "Fehler" zu klassifizieren ...

Das kann und will ich mir nicht vorstellen.
Das wäre ja schon mehr alswie grober Unfug einer so eloquenten Dame.

Seh' ich auch als umgangs- bezetwe alltagssprachlich, so wie das bei den Entenhausenern gelegentlich vorkommende "wegen dem".

Wenn selbst Goethes Faust "so klug als wie zuvor" sein darf …