Quote
paTrick
Lieber Uwe,

Ja, was waren die Zeiten damals so schön! Da wurde man nämlich nicht als Ausrichter von Veranstaltungen im WWW an den Pranger gestellt.

Ich erkläre es Dir nun noch einmal:
Dass einzelne im Publikum Kongressauszählungen anzweifeln, ist in der Tat normal, zumal es zum Kongressende hin zunehmend chaotisch wird. Daher ist es in solchen Situationen auch schon des Öfteren vorgekommen, dass man einen weiteren Auszähler nach vorne geschickt hat (das ist weder eine dritte Auszählung noch ist es ein "Placebo", sondern ein vielfach angewendetes Mittel, bestehende Zweifel auszuräumen). Dies ist in Basel nicht geschehen. Also: Statt über Satzungsänderungen zu philosophieren hättest Du nur aufstehen müssen und einfach sagen "Kann das bitte jemand mitzählen da vorne". Das hast Du nicht getan.

Wie gesagt, Zweifel an Kongressauzählungen sind nicht neu. Was es in der Vergangenheit aber nicht gegeben hat, ist, dass man hinterher in aller Öffentlichkeit des Betruges gezichtigt wird.

Denn das, mein lieber Uwe, ist einfach nur schlechter Stil. Und ich bitte Dich noch einmal ausdrücklich, dies zu unterlassen.

paTrick

Bei Kongressen wird gelegentlich bei den Wahlen geschummelt.

In Basel war dem nicht so !
Auch wenn im 1. Wahlgang es optisch scheinbar anders aussah, hat die überaus korrekte Zählung, seitens des Ausrichters zweifelsfrei exat die gleiche Stimmenzahl zweier Bewerber festgestellt.
Auch die nachfolgende Stichwahl wurde ebenso korrekt ausgeführt.

Ich werde nie wieder etwas anderes behaupten !
geläuterte Grüße

Mit verlaub, als Du noch Wahlkampf für deinen Hund Kira für das PräsidEntenamt geführt hattest, warst Du irgendwie lockerer und nicht so todernst .



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.01.14 11:54.

Für Dich und Raskolnikow[*] etwas zum Nachdenken:

Wenn man in aller Öffentlichkeit, also hier im Internet, des Schummelns, Kungelns und Betruges gezichtigt wird, findet man das nicht mehr zum Lachen. Da hört der Spaß einfach auf.

Wenn Ihr etwas an anderen Personen zu kritisieren habt (und das ist Euer gutes Recht!), dann tut das bitte nicht in der Öffentlichkeit.

Bitte macht Euch das einmal klar.

[*] Anmerkung von Brettmeister: Personennamen anonymisiert.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.01.14 19:43.

Ob dieser, unwürdigen, Diskussion in aller Öffentlichkeit, fühle ich mich als Donaldist in etwa so:


Sowohl als Donaldist im Allgemeinen, als auch als Mitglied der SED fühle ich mich gerade:



Schätze, ich werde meine "Drohung" wahrmachen müssen und euch alle zu einer Standpauke-mit anschließendem Umtrunk- in die Villa Grieneisen einbestellen.
Und WEHE ihr bekommt euren Zank nicht in den Griff!

Ich habe jedenfalls keine Lust, dass es soweit kommt:



Ich hoffe auf Einsicht:


Thomas
Träger des Beschwichtigungsordens am Bande

Duck auf, Maus raus!



4-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.01.14 12:48.

Klatsch!!! Klatsch!!! Klatsch!!!

Ich glaube, es gab noch nie einen Kogress, wo nicht vor den Wahlen schon etliches ausgekungelt worden ist. Jedes Vortreffen am Freitag ist aussagekräftiger als jede Prognose. Kungel in der DONALD gibt es über die gesamte donaldistische Landkarte verteilt.

Dass auch bei der PPP Vergabe geschummelt worden sein soll, glaube ich jedoch nicht. Ich finde es allerdings traurig, dass von den ca. 40 Stimmberechtigten immer nur 10 bis 13 Leutchen abstimmen. Wieso machen die anderen nicht mit?
Man sollte den Modus der Stimmenvergabe vielleicht mal überdenken, auch wenn ich derzeit keine Idee habe, wie das aussehen soll. Den Vorschlag, dass offengelegt wird, wer für wen gestimmt hat, halte ich für Blödsinn. Stichwort Wahlgeheimniss!

Und ja, ich als Westfale habe auch schon mal meine Stimme für SüdEuropäer abgegeben. Es lebe die Globalisierung...

Quote
paTrick
Für Dich und Raskolnikow[*] etwas zum Nachdenken:

Wenn man in aller Öffentlichkeit, also hier im Internet, des Schummelns, Kungelns und Betruges gezichtigt wird, findet man das nicht mehr zum Lachen. Da hört der Spaß einfach auf.

Wenn Ihr etwas an anderen Personen zu kritisieren habt (und das ist Euer gutes Recht!), dann tut das bitte nicht in der Öffentlichkeit.

Bitte macht Euch das einmal klar.

Und ich dachte schummeln und kungeln sei donaldisch !

Vielen Dank, daß Du mir die Augen geöffnet hast.
Ich besorge mir eine Tafel und schreibe 50 mal
WIch darf nicht in aller Öffentlichkeit, also hier im Internet,jemanden des Schummelns, Kungelns und Betruges bezichtigen.

Reuevolle Grüße


[*] Anmerkung von Brettmeister: Personennamen anonymisiert.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.01.14 19:44.

Quote
paTrick
Für Dich und Raskolnikow[*] etwas zum Nachdenken:

Wenn man in aller Öffentlichkeit, also hier im Internet, des Schummelns, Kungelns und Betruges gezichtigt wird, findet man das nicht mehr zum Lachen. Da hört der Spaß einfach auf.

Wenn Ihr etwas an anderen Personen zu kritisieren habt (und das ist Euer gutes Recht!), dann tut das bitte nicht in der Öffentlichkeit.

Bitte macht Euch das einmal klar.

PaTrick Du regst Dich über Verleumdungen im Internet auf und nennst einen User nicht unter seinen Pseudonym, sondern mit vollen Namen !
Damit verstößt Du gegen den Datenschutz ein absolutes No Go ! eine Frechheit !


[*] Anmerkung von Brettmeister: Personennamen anonymisiert.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.01.14 19:44.

Quote
User
PaTrick Du regst Dich über Verleumdungen im Internet auf und nennst einen User nicht unter seinen Pseudonym, sondern mit vollen Namen !
Damit verstößt Du gegen den Datenschutz ein absolutes No Go ! eine Frechheit !

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Ich habe den Klarnamen in den Postings anonymisiert.

Unklar bleibt mir jedoch, warum dann auch Du den vollen Namen zitiert hast...

Ich plädiere dafür, diesen Thread zu schließen. Das wird ja mehr als peinlich. Der Name Duck soll doch nicht zum Gespött der Leute werden.

Werter Brettmeister
Nachdem ein Klick auf das Pseudonym genügt, den Klarnamen inklusive Emailadresse im Benutzerprofil anzuzeigen, hält sich meine Frechheit und meine Verletzung des Datenschutzes in Grenzen, denke ich.
Aber wie dem auch sei:

In diesem Thread habe ich bereits wiederholt gebeten, die öffentlichen Unterstellungen und Anschuldigungen gegen meine Person zu unterlassen. Aber offenbar ist es auf diesem Brett ja völlig in Ordnung, die Würde anderer Personen zu verletzen. Üble Nachrede ist ja sooo donaldisch.

Bitte schliesse diesen Thread!

Quote
Theodora Tuschel
Ich plädiere dafür, diesen Thread zu schließen. Das wird ja mehr als peinlich. Der Name Duck soll doch nicht zum Gespött der Leute werden.

Ich befürchte, dafür ist es zu spät.


Mein Angebot stieß wohl auf taube Ohren.

Thomas
Träger des Betroffenheitsordens am Bande

Duck auf, Maus raus!

Quote
paTrick
Nachdem ein Klick auf das Pseudonym genügt, den Klarnamen inklusive Emailadresse im Benutzerprofil anzuzeigen, hält sich meine Frechheit und meine Verletzung des Datenschutzes in Grenzen, denke ich.

Die Nennung des Klarnamens habe nicht ich angeprangert, der unbekannte Poster hat jedoch in meinen Augen mit seiner Anmerkung Recht gehabt.

Jeder registrierte Benutzer kann selbst entscheiden, was in seinem Benutzerprofil angezeigt wird! Wenn ein Teilnehmer dort seinen Klarnamen einträgt, ist das seine persönliche Entscheidung, die er auch jederzeit selbst verändern kann. Keinen Einfluß hat der Teilnehmer jedoch darauf, dass sein Name in einem Posting genannt wird.

Quote
paTrick
Aber wie dem auch sei:

In diesem Thread habe ich bereits wiederholt gebeten, die öffentlichen Unterstellungen und Anschuldigungen gegen meine Person zu unterlassen. Aber offenbar ist es auf diesem Brett ja völlig in Ordnung, die Würde anderer Personen zu verletzen. Üble Nachrede ist ja sooo donaldisch.

Bitte schliesse diesen Thread!

Nein. Man ist sich einig, dass wir hier (bis auf offensichtlichen SPAM, und damit auch NICHT die Trolle "reichster Mann von Entenhausen" und "Dick, Drick und Drack" in diesem Thread) nicht zensieren. Ein harter Moderationsstil wird immer abgelehnt, also warum auf einmal jetzt?

In der letzten Zeit sind auf dem Brett u.a. mit der Threadlöschung eines PdD-kritisierenden Beitrages schon genug Merkwürdigkeiten passiert!



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.01.14 21:05.

Hachjeh, solche Neugier und so wenig Phantasie!

Nun denn, es folgt die ausführliche Ausführung der Abkürzungen in meiner Grußformel. Bitteschön.

MdD - Mitglied der D.O.N.A.L.D.
--> D.O.N.A.L.D. steht für die Deutsche Organisation Nichtkommerzieller Anhänger des Lauteren Donaldismus, falls das nicht bekannt war :-)

MdB - Mitglied der B.A.R.K.S.
--> B.A.R.K.S. steht für Braunschweiger Anhänger Realdonaldistischer Kommunikativer Stammtischfreuden, wobei das K auch gerne mit "Konstruktiver" übersetzt wird. Je nach Laune. Auf jeden Fall ist das der Braunschweiger Stammtisch.

TdPPPosK - Träger des Professor-Püstele-Preises ohne südeuropäische Kungelei
--> Der PPP ist der jährlich vergebene Preis für die beste wissentschaftliche Arbeit des Jahres. Leider ist das Gremium stark südeuropäisch ausgerichtet, da die Südeuropäer sich auch für unsägliche Ausarbeitungen gerne gegenseitig nominieren (denn jeder Nominierte darf im nächsten Jahr mit abstimmen), und dann sich ebenso gerne gegenseitig den Preis zuschanzen. Beziehung geht halt über Qualität, wie so oft im Leben. Wer als Nicht-Südeuropäer trotzdem den Preis bekommt, darf sich darauf schon etwas einbilden. Und mir etwas einbilden, darin bin ich gut!

WdD - Wüstling der D.O.N.A.L.D.
--> dazu habe ich mich auf Anregung von Fräulein Tuschel (siehe hier) gemäß $2.4 unserer Satzung selbst ernannt. Ehre, wem Ehre gebührt. (Ätsch, Donald!)

Sonst noch Fragen?

Mit aufklärerischen Grüßen
Martin
MdD, MdB, TdPPPosK, WdD, Alleswisser

Quote
Raskolnikow

Wer als Nicht-Südeuropäer trotzdem den Preis bekommt, darf sich darauf schon etwas einbilden. Und mir etwas einbilden, darin bin ich gut!

Vor allem Letzteres bestätige ich dir gerne.


Thomas
MdD, S.P.O.N.G.E.B.O.B. der SED, K.A.M.E.L.-Ordenträger, ExZdD, MdD, F.D.P und ZdP

Duck auf, Maus raus!

Quote
DasLeuchtkamel
Thomas
MdD, S.P.O.N.G.E.B.O.B. der SED, K.A.M.E.L.-Ordenträger, ExZdD, MdD, F.D.P und ZdP

Hochverehrtes illuminiertes Höckertier,
Du hast den P.u.T.T. vergessen!

Hochachtungsvoll,
Dein P.u.T.T.u.T.T.

Quote
TdPPPosK - Träger des Professor-Püstele-Preises ohne südeuropäische Kungelei
--> Der PPP ist der jährlich vergebene Preis für die beste wissentschaftliche Arbeit des Jahres. Leider ist das Gremium stark südeuropäisch ausgerichtet, da die Südeuropäer sich auch für unsägliche Ausarbeitungen gerne gegenseitig nominieren (denn jeder Nominierte darf im nächsten Jahr mit abstimmen), und dann sich ebenso gerne gegenseitig den Preis zuschanzen. Beziehung geht halt über Qualität, wie so oft im Leben. Wer als Nicht-Südeuropäer trotzdem den Preis bekommt, darf sich darauf schon etwas einbilden. Und mir etwas einbilden, darin bin ich gut!

Ja, ja, die Einbildung. Wie Du auf http://donald.org/forschung/adw/ gerne nachlesen kannst, sind von 21 Preisträgern genau 6 Südeuropäer. Von 38 je Nominierten sind genau 5 aus SüdEuropa. Was Du hier also öffentlich und fälschlich absonderst, entbehrt jeder Grundlage und enstspringt wahrscheinlich einem typisch nordeuropäischen Minderwertigkeitskomplex.

Quote
Raskolnikow

Quote
DasLeuchtkamel
Thomas
MdD, S.P.O.N.G.E.B.O.B. der SED, K.A.M.E.L.-Ordenträger, ExZdD, MdD, F.D.P und ZdP

Hochverehrtes illuminiertes Höckertier,
Du hast den P.u.T.T. vergessen!

Hochachtungsvoll,
Dein P.u.T.T.u.T.T.

Nicht jeder ist ein so versierter Angeber wie du, werte Ehrenpräsidente.
Ich war und bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit dem P.u.T.T. die kleinen Leute nicht völlig einschüchtere und mit Minderwertigkeitskomplexen belade.
Das wäre mit meiner natürlichen Bescheidenheit nicht zu vereinbaren.
Ich möchte ein Leuchtkamel zum Anfassen bleiben.
In diesem Sinne

Hochachtungsvoll
Thomas
Träger des Bescheidenheitsordens am Bande

Duck auf, Maus raus!

Quote
DasLeuchtkamel
Nicht jeder ist ein so versierter Angeber wie du, werte Ehrenpräsidente.

Gutestes Anfaßkamel,
ich bin zwar ein versierter Angeber, aber keinesfalls eine Ehrenpräsidente! Auch beim Angeben darf man sich nicht mit fremden Federn schmücken. Selbstverständlich hätte ich auch diesen Titel verdient, gar keine Frage, aber aufgrund meines undiplomatischen Auftretens werde ich ihn wohl nie verliehen bekommen. Also werde ich mir weiterhin selber Titel verleihen, das macht auch viel mehr Spaß!

Mit versierten Grüßen
Martin
MdD,MdB, TdPPPosK, WdD, bescheidener Angeber

Quote
paTrick
Ja, ja, die Einbildung. Wie Du auf http://donald.org/forschung/adw/ gerne nachlesen kannst, sind von 21 Preisträgern genau 6 Südeuropäer. Von 38 je Nominierten sind genau 5 aus SüdEuropa. Was Du hier also öffentlich und fälschlich absonderst, entbehrt jeder Grundlage und enstspringt wahrscheinlich einem typisch nordeuropäischen Minderwertigkeitskomplex.

Lieber paTrick,
möchtest Du diese Diskussion wirklich führen? Ich muß nun wohl antworten, denn ich lasse mir ungern fälschliche Absonderungen ohne Grundlage vorwerfen. Also erläutere ich Dir die Grundlagen.

Bevor ich da einsteige, möchte ich aber klar sagen, daß ich Deine Forschungsarbeiten sehr schätze und alle drei an Dich vergebenen PPPs für vollauf gerechtfertigt halte. Wäre ich damals schon stimmberechtigt gewesen, hätte ich wahrscheinlich für Deine Werke gestimmt (allerdings muß ich das dahingehend einschränken, daß mir momentan nicht gegenwärtig ist, wie die Konkurrenz damals aussah). Ich behaupte keineswegs, daß in Südeuropa keine PPP-würdigen Forschungsarbeiten verfaßt werden!

Ich behaupte jedoch, daß man als Nicht-Südeuropäer schon Außergewöhnliches leisten muß, um diesen Preis zu bekommen. Oder man muß ein Jahr erwischen, in dem nun wirklich gar nichts auch nur halbwegs Brauchbares aus Südeuropa kam.

Sicherlich, 5 von 38 Stimmen sind keine absolute Mehrheit. Aber dieses Verhältnis war in vergangenen Jahren deutlich besser für die SED, die Anzahl der Stimmberechtigten war nicht immer so hoch. Und vor allem geben bei weitem nicht alle Stimmberechtigten ihre Stimme ab, da kann man mit 5 Stimmen schon leicht eine Mehrheit erzeugen.

Mir liegen dazu leider nur sporadische Zahlen von den Kongressen vor, bei denen ich Ausrichter war. Aber Du darfst das gerne ergänzen.

2010 in Braunschweig, als ich meinen PPP bekam, kamen 11 Stimmen in die Wertung, davon 4 für den Sieger.
2011 in Hildesheim kammen 12 Stimmen in die Wertung, davon 4 für den (südeuropäsichen) Sieger. Meine Stimme war zumindest nicht unter den vieren, ich hielt einen anderen Beitrag für deutlich preiswürdiger, der aber außer meiner nur noch eine weitere Stimme erhielt.

Und warum stimmen von über 30 Stimmberechtigten nur ein Dutzend ab? Darüber kann ich nur spekulieren. Ich gehe aber davon aus, daß die 5 SED-Stimmen immer dabei sind. Der Verdacht, daß man mit diesen 5 SED-Stimmen gerne mal einen SED-Beitrag gewinnen läßt, ist sicherlich nicht nur mir gekommen.

Nicht zuletzt ist zu beachten, daß die Veröffentlichung der Abstimmungsergebnisse anonym erfolgt, und daß das Auszählen der Stimmen Dir obliegt. Im Klartext: niemand außer Dir kann nachvollziehen, wieviele Stimmen auf welchen Forschungsbeitrag entfallen sind, und von wem diese Stimmen kamen. In der D.O.N.A.L.D. wird bei Abstimmungen gerne mal solange gezählt, bis sich das vom Zähler gewünschte Ergebnis einstellt, das wissen wir alle. Und daß Du zu kreativem Zählen fähig bist, hast Du in Basel eindrucksvoll demonstriert.

Ich hoffe, Du nimmst diese klaren Worte nicht übermäßig übel. Der PPP ist eine tolle Idee, und die Vergabe ein Höhepunkt jeden Kongresses. Nur sollte die Wahl nicht dem Verdacht des Mauschelns ausgesetzt sein, und gegen den Verdacht des Mauschelns hilft halt nur Transparenz. Das allerdings würde erfordern, daß Du öffentlich machst, wer für welchen Beitrag gestimmt hat.

Aber das ist Dein Preis und Deine Preisvergabe, damit kannst Du machen, was Du willst!

Mit offenen und ehrlichen Grüßen
Martin
MdD, MdB, TdPPPosK, WdD, bekennender Nichtkungeler

Mein lieber Raskolnikow,
ich möchte hier in der Öffentlichkeit sicher keine Diskussion führen, in der mir durch die Blume Betrug unterstellt wird. Aber unbeantwortet lasse ich Deine Unterstellungen sicher nicht. Eigentlich dachte ich ja, die Zahlen sprechen für sich, aber offenbar scheinen Tatsachen Dich ja nicht zu interessieren, also spinnst Du Dir was zusammen und stellst es hier öffentlich.

Ein für alle Mal: Die Wahl zum Püstelepreis ist ein absolut demokratischer Vorgang, alle Nominierten werden angeschrieben, alle Stimmen ordentlich gezählt. Ich verbitte mir hiermit weitere Unterstellungen, dass hier manipuliert wird! Sie entbehren jeglicher Grundlage und sind ehrenrührig!!! Behalte Deine haltlosen Verdächtigungen gefälligst für Dich!

Gleichfalls verwahre ich mich gegen Unterstellungen, in Basel manipuliert zu haben. Insbesondere von Dir, der Du noch nicht einmal anwesend warst und somit nur unreflektiert nachplapperst, halte ich das für eine Unverschämtheit!

Auf dem Kongress hat jeder Anwesende die Möglichkeit, eine zweite Auszählung zu fordern oder sie selbst vorzunehmen. Das ist nicht geschehen. Dass aus Braunschweig noch immer solche Betrugsvorwürfe öffentlich geäußert werden, kann ich mittlerweile nicht mehr lustig finden.

Ich hoffe, ich war hiermit deutlich genug.
paTrick

@Duckimaus: Sorry für die Verunstaltung dieses Diskussionsfadens. Aber das konnte ich nicht auf mir sitzen lassen.



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 23.01.14 20:55.